Lo vediamo da mesi e mesi in varie trasmissioni, e ogni
volta mi lascia stupita, ogni volta ascoltandolo mi sorgono mille domande senza
risposta…. L’avvocato rappresenta gli
interessi di Davide Stival e secondo me avrebbe dovuto essere la parte
neutrale, quella che cerca la verità, avrebbe dovuto
essere super partes, ma non lo è mai stato.
E’ un convinto colpevolista e praticamente fa la portavoce della
procura. Come mai mi chiedo…. Certo, ognuno può credere a
ciò che vuole, però alcune cose non me le spiego.
1) Ricordo molto bene le sue parole “Davide non ha
abbandonato la moglie” … e mi chiedo se il significato della parola “abbandono”
per lui sia lo stesso che per tutti noi. Sappiamo che Veronica in carcere era
finita senza vestiti e la biancheria di ricambio. Sappiamo che sostenitori per
aiutarla raccoglievano i soldi. Ma non
era il marito che doveva provvedere a tutto?
Sentiamo adesso dialoghi in carcere tra Davide e Veronica e si vede che
lui alla madre dei suoi figli non ha concesso nemmeno un minimo beneficio del minimo
dubbio, che è andato in carcere solo ed esclusivamente per farla confessare e
fare le pressioni. Scusi avvocato, ma se questo non è l’abbandono allora che
cos’è per lei l’abbandono? Boh
2) Un bambino di appena 4 anni tutta la sua breve vita ha
passato con mamma e fratellino. Il padre, lo vedeva solo un paio di volte in
settimana, fratellino andava a scuola, ma mamma era sempre presente, da mattina
a sera. Improvvisamente non c’è fratellino e scompare mamma, c’è solo una nonna
che lui non frequentava e non conosce e papà. Secondo voi può un bambino così
piccolo non chiedere di mamma e non soffrire? Secondo me NO. L’avvocato
Scrofani invece dice che il bambino sta bene, che chiede di Loris, ma non
chiede di mamma! Però viene smentito dagli assistenti sociali. Loro dicono che
Diego sta male e soffre senza mamma. A me non sembra che suo assistito pensa al
bene del bambino come dichiara, a me sembra che segue le indicazioni della procura
a discapito del benessere psicologico del suo figlio.
3) L’avvocato Scrofani ha dichiarato molte volte che il suo
assistito non ha aggredito in carcere sua moglie, che non c’era scontro fisico
e il pugno in faccia, come invece dichiara l’avvocato di Veronica. Villardita
sostiene che ci sono i testimoni (guardia carceraria) che dovevano dividerli e
che tutto è documentato. Quindi chi di loro dice le bugie? La procura potrebbe
farci vedere quel filmato che dovrebbe confermare la versione dell’avv.Scrofani
e smentire l’avv.Villarita? Invece se il filmato non c’è (scomparso,
sovrascritto, danneggiato, o qualcos’ altro) dovremmo pensare che la verità dice
Villardita.
4) L’avvocato “ha scoperto” che le interviste influenzano
l’opinione pubblica e il parere dei giudici popolari. Bene, ma questo vale solo
per le interviste a favore di Veronica oppure vale anche per lui stesso, che ha
sposato in pieno la tesi della procura? Quando sentiamo vari pseudo opinionisti
e sedicenti criminologhe a sparare le cavolate campate in aria e diffondere le
bugie allora tutto va bene? Lo fanno gratis? Vale per Biavardi-Matone-Bruzzone?
Vale per Il Giallo e le tonnellate delle bugie che scrive senza alcuna vergogna
pur di vendere qualche copia di più?
L’avvocato non può non sapere che l’opinione pubblica di
solito è colpevolista, basta ricordare tutti ultimi casi di cronaca nera e che
cosa pensavano del padre di fratellini di Gravina, oppure di Amanda e di
Raffaele.
5) Alla domanda sulle immagini scomparse Scrofani risponde:
“immagini ci sono, si è verificato un problema tecnico” …. Beh, insomma
si, ….si chiama “un problema tecnico” il
fatto che nel giorno dell’omicidio la
telecamera della ditta Agnello non funzionava e non poteva riprendere niente.
Quanto al “immagini ci sono” certo, noi tutti abbiamo visto un filmato della
telecamera della ditta Agnello dove un puntino nero si dirigeva verso il
canalone e ci era detto chiaramente che è la macchina di Veronica e la prova
contro di lei. Come dare torto all’avvocato, le immagini ci sono, infatti. Ma
probabilmente il fatto che quelle immagini risalgono non capisce a che giorno e
non possono essere la prova contro Veronica secondo lui sia un particolare
decisamente irrilevante.
6) L’avvocato molte volte afferma con la convinzione che la
procura di Ragusa ha lavorato benissimo e questo mi lascia perplessa e
incredula. Mi chiedo, ma se pure io, non
“addetta ai lavori”, vedo una marea infinita di lacune non può essere che non
lo vede l’avvocato! Potrei scrivere pagine e pagine, ma basterebbe ricordare di
video allineati male, di tutti quelli “circa” negli orari, di video
inesistenti, di violazione di diritti umani, del mancato approfondimento di
altre piste, assenza del movente ….. Gli investigatori non hanno nemmeno preso
in mano le fascette per assicurarsi se potessero essere l’arma del delitto! Non
sanno decidere se Veronica sia lucida o pazza, se abbia premeditato l’omicidio
o era un raptus, hanno dato la credibilità alle persone inattendibili, non
hanno faticato a leggere nemmeno una riga nella letteratura scientifica su
madri assassine. E se la loro versione dei fatti fa l’acqua da tutte le parti e
somiglia a un film di pura fantascienza io, scusate, non posso dire che questo
vuol dire “lavorare bene”. Il fatto che lo dice un avvocato affermato e con una
lunga esperienza professionale mi preoccupa. Io non metto in dubbio la buona
fede dell’avvocato, evidentemente lui ci crede. Il che può significare
purtroppo solo che le altre indagini alle quali ha assistito l’avvocato erano
svolte molto peggio e in modo ancora più superficiale. Che dire… poveri noi.
7) Mi pare strano
che l’avv. Scrofani non ha mai collaborato con Villardita, anzi, si prodiga
sempre a smentirlo e non ha dubbi sulla colpevolezza di Veronica. Il suo assistito dovrebbe essere solo
contento se esce fuori qualche indizio o prova a favore di sua moglie, o no?
Alcuni esempi:
* Dott. Balossino (professionista di alto livello) nella sua
perizia afferma che la sagoma che rientra non è la stessa che esce. Scrofani
ribadisce che la qualità dell’immagine non permette di affermare che è un altro
a ritornare. Però allora è giusto anche il contrario: che non permette di
affermare che è lo stesso. Gli inquirenti lo deducano per l’esclusione, ma è
sbagliato, perché potrebbe essere chiunque e potrebbe avere i suoi mille motivi
per stare zitto. Ovviamente, se casomai
non vediamo un filmato sbagliato, come è già capitato.
* Spesso l’avvocato dice che non c’era bisogno guardare le
altre telecamere perché se vediamo la macchina in un posto non può essere
contemporaneamente in un altro. E’ vero solo in parte, perché bisogna
verificare se le telecamere sono allineate bene, se il filmato non risale al
giorno dopo o giorno prima, se quello che vediamo è veramente la macchina di
Veronica oppure solo una macchina compatibile.
* Parlando del programma Amped Five l’avvocato Scrofani per
smentire Villardita dice che il filmato originale è meglio di quello elaborato,
facendo leva sull’ ignoranza di telespettatori. Però noi non parliamo di
fotomontaggi e ritocchi ma di filtri. E filtri non aggiungono niente alle
immagini, ma solo evidenziano quello che c’è già. Il programma Amped Five è
creata proprio per migliorare filmati e foto di scarsa qualità. Il programma è
scaricabile dall' internet e chiunque curioso possa vederla. L’avvocato dice
che un camion da lontano con la luce ha cambiato il colore di vestiti della
sagoma, ma questo non è vero. Noi vediamo la luce uniforme che rende una parte
del frame più chiaro in modo uniforme e non cambia niente. Potrebbe cambiare
solo se fosse un raggio di luce puntato sulla sagoma da vicino.
Tutto questo mi
lascia l’impressione di voler smentire la difesa di Veronica ad ogni costo, anche
quando non si attacca, e a discapito della verità. A me pare alquanto strano. Perché ripeto, secondo me il suo
assistito dovrebbe essere solo contento se ci fossero le prove dell’innocenza
di Veronica. E anche perché sono sicura che lui non
ha esaminato con scrupolosità tutti 60 TB di filmati e non
ha nemmeno le competenze giuste per esaminarli. E quindi, come molti, basa il
suo credo SOLO sulla fiducia. Umanamente si potrebbe anche capire che lui abbia
la fiducia, e non lo posso sapere, ma potrebbero essere pure i suoi amici …..
8) Probabilmente dovrei aggiungere anche le voci e varie
illazioni che girano, per rendere l’idea completa. Perché si vede che anche molti altri non
riescono a spiegare come mai l’avvocato è un colpevolista convinto e cercano le
spiegazioni plausibili. E forse qualche volta facendo le ipotesi esagerano.Tutto questo era già scritto molte volte in vari
commenti su Fb, quindi non c’è niente di nuovo.
*Dicono che era l’avvocato a convincere Davide della
colpevolezza di Veronica. Io personalmente non ci credo, io penso che Davide
sia un ragazzo semplice e ingenuo e fida degli investigatori, a lui bastava
vedere un paio di filmati e sentire “vedi che qui non c’è la macchina di tua
moglie? Ecco, se non c’è allora è stata lei”.
*Dicono che è un avvocato molto caro e ne Davide ne sua
famiglia potrebbero permettersi di pagarlo, e quindi chissa chi paga…. Boh. Io
penso che l’avvocato potrebbe anche non essere caro, e potrebbe anche lavorare
gratis, prendendo a cuore la causa. Se Villardita lavora gratis forse, chissa,
lavora gratis pure Scrofani.
*Qualcuno perfino è arrivato a pensare che l’avvocato in effetti difende gli interessi di
un altro suo assistito, “più grosso” che potrebbe essere coinvolto in qualche
modo nella vicenda. Secondo me è una grave e ingiusta illazione e per adesso non è emerso niente al supporto.
Esattamente come la procura fa illazioni su Veronica anche la gente del web
fa illazioni sull’ avvocato, ma non è detto che sia vero. Almeno io non ci credo, e un avvocato non può nemmeno influenzare l'andamento delle indagini. Però scrivere su una ragazza di 26 anni "lucidissima assassina", non avendo nessunissima prova, non è meno grave.
*Dicono che era l’avvocato a mettere lo zampino per far
assumere il suo assistito al Comune di Vittoria. Dicono che quel lavoro è una
specie di “contentino”, per farlo stare zitto. Direi che qui il “sospettato” è
il sindaco di Vittoria, non tanto l’avvocato. L’avvocato, essendo di Vittoria e
probabilmente avendo i rapporti di amicizia con il sindaco (mica è male avere
le amicizie!), gli ha chiesto solo un favore, spinto dalla compassione e dal
desiderio di aiutare il suo assistito. A me non dispiace che Davide abbia un
nuovo lavoro, ma è chiaro a tutti che a Vittoria ci sono molti disoccupati più
istruiti e capaci di lui, i quali si trovano in situazioni economicamente
peggiori. Il sindaco probabilmente ha voluto fare un po’ la pubblicità che gli
potrebbe rendere durante la compagnia elettorale. Certo, la situazione con la
delinquenza organizzata a Vittoria si presta a fare le brutte ipotesi, ma io
non vorrei pensare male del sindaco, e non ho elementi.
